合伙协议纠纷 （2014）东中法民一终字第1471号

双方签订的《合作合伙合同》是四人的真实意思表示,内容没有违反法律法规的规定，属有效合同，双方成立个人合伙关系，应当按照合同约定行使权利、履行义务。双方均确认在合伙初期存在向黄博借款出资的情形，且借款从合伙组织的盈利、分红中扣除，就张劲演借款部分，双方均确认已于2010年抵扣完毕，即无论张劲演当时借款为20000元或30000元，其借款已还清，出资也已到位。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：张劲演请求黄博、廖汉德、麦考永支付退伙款70000元是否合理有据。张劲演诉请的前提要件为退伙。张劲演主张黄博、廖汉德、麦考永于2013年3月份分红后向其明确作出除名决定，根据张劲演提供的电话录音，黄博多次明确表示已与廖汉德、麦考永协商一致将张劲演除名，也确认曾四人会面、明确告知除名决定，并表示有书面除名决定，现黄博、廖汉德、麦考永在确认通话真实性的情况下，对黄博确认的会面、除名事实不确认，缺乏理据。综合张劲演的举证能力及黄博的陈述，以及张劲演自2013年3月份分红后未参与财记饮食店的相关经营、管理实务的事实，对张劲演关于黄博、廖汉德、麦考永于2013年3月13日分红后向其作出除名决定的主张，原审法

双方签订的《合作合伙合同》是四人的真实意思表示,内容没有违反法律法规的规定，属有效合同，双方成立个人合伙关系，应当按照合同约定行使权利、履行义务。双方均确认在合伙初期存在向黄博借款出资的情形，且借款从合伙组织的盈利、分红中扣除，就张劲演借款部分，双方均确认已于2010年抵扣完毕，即无论张劲演当时借款为20000元或30000元，其借款已还清，出资也已到位。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：张劲演请求黄博、廖汉德、麦考永支付退伙款70000元是否合理有据。张劲演诉请的前提要件为退伙。张劲演主张黄博、廖汉德、麦考永于2013年3月份分红后向其明确作出除名决定，根据张劲演提供的电话录音，黄博多次

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1471号上诉人（原审被告）：黄博，男。上诉人（原审被告）：廖汉德，男。上诉人（原审被告）：麦考永，男。上列三上诉人的共同委托代理人：廖军平，广东大洲律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托代理人：何淑玲，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：张劲演，男。委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。上诉人……