追偿权纠纷 （2021）粤01民终587号

涉案《信用卡汽车专项借款/担保合同》《最高额保证合同》合法有效，各方均应依约履行。汇通公司在借款人逾期还款时，为其代偿贷款本息，有权依据担保法规定向借款人追偿代偿款项。然而，汇通公司作为保证人，在未与债务人明确约定的情况下，仅有权就代偿款本金进行追偿，汇通公司主张代偿后的资金占用费和律师费欠缺合同依据，一审法院不予支持。汇通公司对涉案车辆享有抵押权，但该权利实质系属融资租赁法律关系，汇通公司在庭审中表示涉案融资租赁法律关系已因九江银行广州分行贷款的发放而灭失，因此汇通公司主张以抵押物优先受偿于法无据，一审法院不予支持。所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、陈珍自判决发生法律效力之日起十日内，向汇通公司支付代偿款427460.52元；二、驳回汇通公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3875元，由汇通公司负担25元，陈珍负担3850元。本院二审期间，当事人均

涉案《信用卡汽车专项借款/担保合同》《最高额保证合同》合法有效，各方均应依约履行。汇通公司在借款人逾期还款时，为其代偿贷款本息，有权依据担保法规定向借款人追偿代偿款项。然而，汇通公司作为保证人，在未与债务人明确约定的情况下，仅有权就代偿款本金进行追偿，汇通公司主张代偿后的资金占用费和律师费欠缺合同依据，一审法院不予支持。汇通公司对涉案车辆享有抵押权，但该权利实质系属融资租赁法律关系，汇通公司在庭审中表示涉案融资租赁法律关系已因九江银行广州分行贷款的发放而灭失，因此汇通公司主张以抵押物优先受偿于法无据，一审法院不予支持。所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终587号上诉人（原审原告）：中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-202（天津优帮商务秘书服务有限公司托管第089号）。法定代表人：赵春城，总经理。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律……