买卖合同纠纷 （2019）黔01民终869号

综合原被告诉辩意见及举证质证意见，本案的争议焦点为：被告利和公司是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈”，本案中，从原被告签订合同不能证明原告明确不购买展车的事实，但是通过被告的销售人员梁忠诚与原告之妻刘某的短信记录可以证实原告在购车时明确表示不购买展车的事实。从合同内容看，原告需要购买的只是一辆新的白色大众速腾1.4T豪华型轿车，而车辆不能是库存车、展车，涉案车辆并未特定化，仍然属于种类物，故在合同签订过程中并不存在欺诈的行为。从合同履行的角度来说，只要被告交付给原告的是约定的同款的非库存车、展车及可。在车辆交付过程中，从《贵州利和提车单》中载明的“展车已提”字样可以看出被告方并没有故意隐瞒车辆属于展车的事实，且原告也发现了这一事实并拒绝接受该车辆，故在合同履行过程中，被告交付车辆时没有故意隐瞒车辆属于展车的事实，原告也没有因此而作出收受涉案车辆的错误意思表示，故不构成欺诈，应当认定被告履行交车的义务不符合合同约定，属于违约行为，

综合原被告诉辩意见及举证质证意见，本案的争议焦点为：被告利和公司是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈”，本案中，从原被告签订合同不能证明原告明确不购买展车的事实，但是通过被告的销售人员梁忠诚与原告之妻刘某的短信记录可以证实原告在购车时明确表示不购买展车的事实。从合同内容看，原告需要购买的只是一辆新的白色大众速腾1.4T豪华型轿车，而车辆不能是库存车、展车，涉案车辆并未特定化，仍然属于种类物，故在合同签订过程中并不存在欺诈的行为。从合同履行

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终869号上诉人（原审原告）：李健，男，1979年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：毛永俊，贵州公达律师事务所律师。委托代理人：冯进，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州利和汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关国际汽贸城。法定代表人：田罡，该公司执行董事。委托代理人：乔强，贵州森黔律师事务所律……