公路货物运输合同纠纷 （2017）沪01民终9018号

不应发回重审，则请求改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案一审期间，恩捷公司认可对账单及保证函上的鑫连公司的印章并非运输合同、起诉状及授权委托书上鑫连公司的印章，既然恩捷公司明确认可两个印章是不一致的，就没有必要再要求鑫连公司以工商局备案原件上所留印章为鉴定对比材料进行印章真实性的鉴定。鑫连公司也根本不可能从工商局档案室调取到原件，一审法院要求鑫连公司提供工商登记备案的印章作为鉴定对比材料，属于违反法律程序的做法。2.一审法院组织谈话时，恩捷公司提出鑫连公司有多个印章存在，按照“谁主张谁举证”的原理，应由恩捷公司对此承担举证责任，而不是由鑫连公司举证证明自己只有一枚印章。实际情况是，在收到本案恩捷公司的证据材料后，因鑫连公司的法定代表人刘多田看到竟然有人私刻鑫连公司的印章，而此前，公司的印章管理欠妥当，公司未留底。为安全起见，刘多田在使用的印章上做了一个标记，即在印章边缘弄了缺口。实际上，鑫连公司自始至终只有一枚印章，不存在多个印章的情况。如果恩捷公司认为标记前后的印章并非实质上的同一枚印章，应由恩捷公司申请鉴定并预付鉴定费。3.一审判决扣除保费没有依据，不应仅看形式上

不应发回重审，则请求改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案一审期间，恩捷公司认可对账单及保证函上的鑫连公司的印章并非运输合同、起诉状及授权委托书上鑫连公司的印章，既然恩捷公司明确认可两个印章是不一致的，就没有必要再要求鑫连公司以工商局备案原件上所留印章为鉴定对比材料进行印章真实性的鉴定。鑫连公司也根本不可能从工商局档案室调取到原件，一审法院要求鑫连公司提供工商登记备案的印章作为鉴定对比材料，属于违反法律程序的做法。2.一审法院组织谈话时，恩捷公司提出鑫连公司有多个印章存在，按照“谁主张谁举证”的原理，应由恩捷公司对此承担举证责任，而不是由鑫连公司举证证明自己只有一枚印章。实际情

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9018号上诉人（原审原告）：上海鑫连物流有限公司，住所地上海市浦东新区康意路499号2幢Ａ座5582室。法定代表人：刘多田，总经理。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海恩捷新材料科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区南芦公路155号。法定代表人：李晓明（PAULXIAOMINGLEE）,董事长。委……