买卖合同纠纷 （2014）烟民四终字第28号

孙贞忠与姜春波、张可良按郑维宁的安排交付和接收了货物、货物价款8784.75元未予结清，事实清楚，足以认定。孙贞忠系与郑维宁达成了口头形式的买卖合同，郑维宁作为合同相对人，理应向孙贞忠承担支付货款的义务。郑维宁辩称其行为系职务行为、不应由其承担付款责任的主张，法院不予支持，理由如下：1、郑维宁与其所称的公司之间存在何种法律关系和结算方式，郑维宁未能提供任何证据进行证明。2、郑维宁未与孙贞忠签订书面合同、也未向孙贞忠出具证明其身份的授权书，之前双方也无交易惯例，对孙贞忠而言，交易发生的对象即是郑维宁，双方之间即已成立了买卖合同关系，付款义务人就应当是郑维宁，发票开具的客户名以及付款方式均不影响买卖合同关系的确定。3、既使确如郑维宁所述，其系受他人委托从事本案的购买行为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，委托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，孙贞忠有权选择郑维宁作为相对人来主张权利。综上，孙贞忠要求郑维宁承担付款义务，于法有据，法院予以支持；要求姜

孙贞忠与姜春波、张可良按郑维宁的安排交付和接收了货物、货物价款8784.75元未予结清，事实清楚，足以认定。孙贞忠系与郑维宁达成了口头形式的买卖合同，郑维宁作为合同相对人，理应向孙贞忠承担支付货款的义务。郑维宁辩称其行为系职务行为、不应由其承担付款责任的主张，法院不予支持，理由如下：1、郑维宁与其所称的公司之间存在何种法律关系和结算方式，郑维宁未能提供任何证据进行证明。2、郑维宁未与孙贞忠签订书面合同、也未向孙贞忠出具证明其身份的授权书，之前双方也无交易惯例，对孙贞忠而言，交易发生的对象即是郑维宁，双方之间即已成立了买卖合同关系，付款义务人就应当是郑维宁，发票开具的客户名以及付款方式均不影响买

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第28号上诉人（原审被告）：郑维宁，职工。委托代理人：邓军，山东百灵律师事务所律师。委托代理人：肖严鹏，山东百灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙贞忠，职工。原审被告：姜春波。原审被告：张可良。上诉人郑维宁因与被上诉人孙贞忠、原审被告姜春波、张可良买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第120……