买卖合同纠纷 （2015）吉中民二终字第296号

“被上诉人提供的送货单19份证明徐小东已收到被上诉人货物”，该认定明显不当。送货单没有徐小东签名，被上诉人没有直接证据证明徐小东已收到该批货物全部或部分。2、一审法院认为“2012年9月29日2份对帐单、2013年4月11日对帐单可以证明朱佑焕、徐小东收到了货物”，该认定是错误的。首先，2012年9月29日2份对帐单抬头是徐小东，最后签名是朱佑焕，这是徐小东与朱佑焕之间的另案法律关系，该对帐单根本没有显示与被上诉人之间的买卖关系，至于徐小东是否收到该货物全部或部分上诉人无从知晓，被上诉人也没有直接证据证明徐小东已收到该货物。然一审法院却直接认定“上诉人与徐小东收到了货物”，该认定是严重错误的。其次，2012年9月29日2份对帐单显示是徐小东付款若干，被上诉人提交的证据表明收货是徐小东，本案被告应该是徐小东，而非朱佑焕，即使朱佑焕与徐小东是战友、老乡，即使徐小东付款时朱佑焕在场，也不能证明上诉人就是本案被告、与徐小东是合伙关系。一审法院认定朱佑焕承担责任是非常错误的。再次，2013年4月11日对帐单是传真件，上诉人对此予以否认，徐小东对此也予以否认，被上诉人应对此加以举证，在举证不能之情

“被上诉人提供的送货单19份证明徐小东已收到被上诉人货物”，该认定明显不当。送货单没有徐小东签名，被上诉人没有直接证据证明徐小东已收到该批货物全部或部分。2、一审法院认为“2012年9月29日2份对帐单、2013年4月11日对帐单可以证明朱佑焕、徐小东收到了货物”，该认定是错误的。首先，2012年9月29日2份对帐单抬头是徐小东，最后签名是朱佑焕，这是徐小东与朱佑焕之间的另案法律关系，该对帐单根本没有显示与被上诉人之间的买卖关系，至于徐小东是否收到该货物全部或部分上诉人无从知晓，被上诉人也没有直接证据证明徐小东已收到该货物。然一审法院却直接认定“上诉人与徐小东收到了货物”，该认定是严重错误的。

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第296号上诉人（原审被告）徐小东。委托代理人戴关金，浙ＸＸ光律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱佑焕。委托代理人施义丰，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西永新南方纸业有限公司，住所地江西省永新县高桥楼镇龙江村。法定代表人李召萌，该公司董事长。委托代理人贺新华，永新县司法局禾川法律服务所法律工作者。上诉人徐小东、朱佑焕……