商品房销售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第450号

虽然广州市中级人民法院（2004）穗中法执字第925-4号民事裁定书中确认陈观添付齐了涉案房屋购房款，且涉案房屋目前没有查封、抵押登记，但由于一方面，陈观添无法提供《商品房买卖合同》的原件，且《认购书》中的出售房屋的主体为广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司，《认购书》中约定的房屋面积与《商品房买卖合同》有差异，购房款亦由广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司收取；另一方面，陈观添提供的税费收据盖章与康某公司在工商部门备案的财务印章不一致，故在陈观添亦无法举证证实康某公司与广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司之间关系的情况下，陈观添直接要求康某公司协助办理涉案房屋房地产权证的诉请依据不足，原审法院不予支持。康某公司经原审法院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回陈观添的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈观添负担。判后，陈观添不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间存在商品房买卖合同

虽然广州市中级人民法院（2004）穗中法执字第925-4号民事裁定书中确认陈观添付齐了涉案房屋购房款，且涉案房屋目前没有查封、抵押登记，但由于一方面，陈观添无法提供《商品房买卖合同》的原件，且《认购书》中的出售房屋的主体为广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司，《认购书》中约定的房屋面积与《商品房买卖合同》有差异，购房款亦由广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司收取；另一方面，陈观添提供的税费收据盖章与康某公司在工商部门备案的财务印章不一致，故在陈观添亦无法举证证实康某公司与广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司之间关系的情况下，陈观添直接要求康某公司协助办理涉案房屋房地产权证的诉请依据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第450号上诉人（原审原告）：陈观添，住广东省广州市白云区。委托代理人：何萍，广东国声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市康建房地产开发有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：姜维涛原审第三人：陈鉴波，住广东省龙门县。上诉人陈观添因与被上诉人广州市康建房地产开发有限公司（康建公司）、原审第三人陈鉴波商品房销售合同纠纷一案……