买卖合同纠纷 （2014）济中民二终字第118号

因联洋砼业公司提供的《商品砼供需合同》中显示需方单位是焦作宏业建筑公司，供方单位是联洋砼业公司，焦作宏业建筑公司辩称合同上签名的李书江、景玉书不是其的工作人员，也不是工程的项目经理，但根据焦作宏业建筑公司与济源建业公司签订的建设工程施工合同所载明的工程内容及承包范围，以及原审法院调取的证据中显示济源建业公司针对工程中存在的问题均是针对焦作宏业建筑公司，且均有李书江或景玉书的签字，因此应当认定李书江及景玉书是其的工作人员，是职务行为，故对焦作宏业建筑公司的该辩称理由，不予采纳。因此，景玉书在本案中不承担民事责任。现联洋砼业公司要求焦作宏业建筑公司支付剩余货款365872元，理由正当，予以支持。联洋砼业公司要求焦作宏业建筑公司承担违约金，有联洋砼业公司提供的合同予以证明，但联洋砼业公司认为按合同约定的日5‰计算过高，要求变更为按月息2.4分计算，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、焦作宏业建筑公司于判决生效后十日内支付联洋砼业公司砼款365872元并给付违约金（按月息2.4分从2011年12月1日

因联洋砼业公司提供的《商品砼供需合同》中显示需方单位是焦作宏业建筑公司，供方单位是联洋砼业公司，焦作宏业建筑公司辩称合同上签名的李书江、景玉书不是其的工作人员，也不是工程的项目经理，但根据焦作宏业建筑公司与济源建业公司签订的建设工程施工合同所载明的工程内容及承包范围，以及原审法院调取的证据中显示济源建业公司针对工程中存在的问题均是针对焦作宏业建筑公司，且均有李书江或景玉书的签字，因此应当认定李书江及景玉书是其的工作人员，是职务行为，故对焦作宏业建筑公司的该辩称理由，不予采纳。因此，景玉书在本案中不承担民事责任。现联洋砼业公司要求焦作宏业建筑公司支付剩余货款365872元，理由正当，予以支持。联

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民二终字第118号上诉人（原审被告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司。法定代表人王爱生，该公司总经理。委托代理人李喜云，河南路通律师事务所律师。委托代理人王全生，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）济源市联洋砼业有限公司。法定代表人赵玉生，该公司董事长。委托代理人吴秋栓，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）景玉书，男。上诉人焦作市宏业建筑工程有……