买卖合同纠纷 （2016）京03民终13056号

2015年12月6日，程宏伟向永中兴中心出具收条后将所有送货单收回，收条明确记载了送货金额、退货金额以及实际供货金额，故对于程宏伟主张重新进行对账的意见，法院不予采纳，法院对收条的内容予以确认。关于付款金额，争议的焦点为2013年5月29日收据上记载的四次支票给付情况是否属实。法院认为，第一，从该收据的形式来看，该收据记载的支票给付情况系填写在收款人栏“田建中”签字左下方，亦未有田建中重新签字确认。第二，从该收据的内容来看，2012年给付三次支票金额总计324500元，而程宏伟认可在2012年的收货金额为121388元，存在超付货款情况。程宏伟解释为双方存在预付货款的情况，但永中兴中心对此不予认可。且程宏伟未就其所述进行举证，亦未提交证据证明其向永中兴中心交付上述四笔支票的情况。加之，且超付货款本不符合双方交易的一般常理。故法院对于程宏伟的抗辩意见不予采信。本案审理过程中，永中兴中心认可程宏伟已付货款金额共计为945242元，法院对此不持异议。故对于永中兴中心要求程宏伟给付货款294000元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人

2015年12月6日，程宏伟向永中兴中心出具收条后将所有送货单收回，收条明确记载了送货金额、退货金额以及实际供货金额，故对于程宏伟主张重新进行对账的意见，法院不予采纳，法院对收条的内容予以确认。关于付款金额，争议的焦点为2013年5月29日收据上记载的四次支票给付情况是否属实。法院认为，第一，从该收据的形式来看，该收据记载的支票给付情况系填写在收款人栏“田建中”签字左下方，亦未有田建中重新签字确认。第二，从该收据的内容来看，2012年给付三次支票金额总计324500元，而程宏伟认可在2012年的收货金额为121388元，存在超付货款情况。程宏伟解释为双方存在预付货款的情况，但永中兴中心对此不予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13056号上诉人（原审被告）：程宏伟，男，1972年10月22日出生。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京永中兴建材销售中心，经营场所北京市通州区永顺镇西马庄村通顺明珠建材市场***号。经营者：田建中，男，汉族，1971年3月28日出生。委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。上诉人程宏……