买卖合同纠纷 （2016）鄂28民终1539号

向圣福因产品质量不合格的损失为10万元正确，一审查明向圣福将封存的钢管转移的事实正确，向圣福转移后又用到了原来的工地，该转移行为与郭洁无关。关于恩施兴州建设工程有限责任公司扣除的10万元违约金是向圣福与恩施兴州建设工程有限责任公司串通制造的假象，向圣福将所有钢管用于工程，恩施兴州建设工程有限责任公司没有要求向圣福支付违约损失，且向圣福上诉称恩施兴州建设工程有限责任公司在2016年1月25日发出工作联系单，联系单上所适用的违约金责任及其他违约与向圣福在一审的陈述相互矛盾，向圣福在一审中陈述合同违约条款系第八条第五款，及一审认定的违约条款相互矛盾，可以说明向圣福与恩施兴州建设工程有限责任公司相互串通伪造10万元的损失，因此向圣福的上诉理由不能成立。被上诉人罗文森辩称，向圣福所说的事实不清，恩施州工商行政管理局下达的处罚决定书中引用了《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对产品质量不合格进行处罚，但是罗文森与恩施州工商行政管理局协助处理产品质量问题时，该局根据《中华人民共和国产品质量法》第五十五条的规定，对产品质量不合格并未处罚，并且允许在工地上继续使用。20万元的罚款是根据《中华人

向圣福因产品质量不合格的损失为10万元正确，一审查明向圣福将封存的钢管转移的事实正确，向圣福转移后又用到了原来的工地，该转移行为与郭洁无关。关于恩施兴州建设工程有限责任公司扣除的10万元违约金是向圣福与恩施兴州建设工程有限责任公司串通制造的假象，向圣福将所有钢管用于工程，恩施兴州建设工程有限责任公司没有要求向圣福支付违约损失，且向圣福上诉称恩施兴州建设工程有限责任公司在2016年1月25日发出工作联系单，联系单上所适用的违约金责任及其他违约与向圣福在一审的陈述相互矛盾，向圣福在一审中陈述合同违约条款系第八条第五款，及一审认定的违约条款相互矛盾，可以说明向圣福与恩施兴州建设工程有限责任公司相互串

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1539号上诉人（原审原告）：向圣福，男，1965年10月9日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭洁，女，1969年8月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。被上诉……