民间借贷纠纷 （2015）三中民终字第05496号

上述证据无法证明韩静主张的证明目的成立，故本院对于上述证据不予采信。李潇未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有欠条及当事人庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李潇主张韩静向自己借款，就此提交了借条佐证。该借条是经韩静本人签字确认的，韩静虽然不认可借款事实实际发生，且主张该借条实际上是为了安抚李潇情绪所出具，但是未能举证证明。相关微信、短信和相关录音中均未排除双方存在借款关系的事实，韩静亦未否认借款事实的存在。一审法院结合本案相关证据，确认李潇与韩静之间借款合同关系及欠款事实存在，并无不当，本院予以维持。现还款期间届满，韩静理应依约返还借款。综上，韩静的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5700元，由韩静负担（于

上述证据无法证明韩静主张的证明目的成立，故本院对于上述证据不予采信。李潇未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有欠条及当事人庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李潇主张韩静向自己借款，就此提交了借条佐证。该借条是经韩静本人签字确认的，韩静虽然不认可借款事实实际发生，且主张该借条实际上是为了安抚李潇情绪所出具，但是未能举证证明。相关微信、短信和相关录音中均未排除双方存在借款关系的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05496号上诉人（原审被告）韩静，女，1977年11月6日出生。委托代理人刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李潇，女，1985年6月8日出生。委托代理人熊元，北京昊庭律师事务所律师。上诉人韩静因与被上诉人李潇民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10839号民事判决，向本院提起上诉……