买卖合同纠纷 （2014）济商终字第319号

历城一建恒丰分公司提交的收据8份真实有效，可以认定系历城建安公司直属分公司为其出具的。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，广信达公司为奥体中心安置房工程工地供应钢材后，尚有历城一建恒丰分公司向济南二建公司出具的3份收到钢材款的收据上记载的款项461000元未支付，事实清楚。本案双方争议的焦点问题是买卖合同的相对人问题。广信达公司确定历城建安公司为买卖合同的相对人。通过历城一建公司恒丰分公司提交的历城建安公司直属分公司为其出具的8份收据，可以证实历城一建恒丰分公司在为广信达公司出具收据前，均有历城建安公司直属分公司为其出具相应的收据，结合2008年10月9日历城建安公司直属分公司为历城一建恒丰分公司出具收据时一并于当天交纳管理费5000元的事实，可以认定历城建安公司直属分公司以历城一建恒丰分公司的名义分包涉案工程及系买卖合同相对人的事实。历城建安公司称其直属分公司出具收据仅是应历城一建恒丰分公司的要求为方便其财务走账而出具的，无证据证实，不予采信。因此历城建安公司直属分公司应支付广信达公司剩余的钢材款461000元。因历城建安公司直属分公司系历城建安公司的分公司，广信达公司要求历城建安公司

历城一建恒丰分公司提交的收据8份真实有效，可以认定系历城建安公司直属分公司为其出具的。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，广信达公司为奥体中心安置房工程工地供应钢材后，尚有历城一建恒丰分公司向济南二建公司出具的3份收到钢材款的收据上记载的款项461000元未支付，事实清楚。本案双方争议的焦点问题是买卖合同的相对人问题。广信达公司确定历城建安公司为买卖合同的相对人。通过历城一建公司恒丰分公司提交的历城建安公司直属分公司为其出具的8份收据，可以证实历城一建恒丰分公司在为广信达公司出具收据前，均有历城建安公司直属分公司为其出具相应的收据，结合2008年10月9日历城建安公司直属分公司为历城一建恒丰分公

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第319号上诉人（原审被告）济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市。法定代表人宗立德，经理。委托代理人高君宝，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南广信达物资有限公司，住所地济南市。法定代表人李光和，总经理。委托代理人岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。委托代理人倪晓宇，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历城区……