承揽合同纠纷 （2015）锦民一终字第00175号

原告提供的二份录音资料中，二被告均承认二人是合伙干的工程，且之前原告收到的工程款6万元是二被告共同给付的，故本院认定二被告系合伙关系。原告带领人员和设备完成了二被告承揽的钻探工程属实，二被告应依双方约定及时、足额给付原告工程款。现被告赵庆华和被告梁海祥互相推诿，未给原告出具工程款结算清单，责任在于二被告。二被告应当提供全额给付原告工程款的证据，现没有证据证明二被告已足额给付工程款，故按照原告主张拖欠工程款的数额予以确认，原告之诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵庆华、被告梁海祥于本判决生效后十日内共同给付原告孟庆服拖欠的工程款85700元，二被告负连带责任。案件受理费1942元，减半收取971元，由二被告共同负担。宣判后，上诉人赵庆华不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审，主要事实与理由是：一、一审法院程序违法。被上诉人梁海祥未出庭应诉，一审判决却体现出了“被告梁海祥辩称”并用该辩称做了定案的依据，这明显是错误的。二、一审判决认定事实不

原告提供的二份录音资料中，二被告均承认二人是合伙干的工程，且之前原告收到的工程款6万元是二被告共同给付的，故本院认定二被告系合伙关系。原告带领人员和设备完成了二被告承揽的钻探工程属实，二被告应依双方约定及时、足额给付原告工程款。现被告赵庆华和被告梁海祥互相推诿，未给原告出具工程款结算清单，责任在于二被告。二被告应当提供全额给付原告工程款的证据，现没有证据证明二被告已足额给付工程款，故按照原告主张拖欠工程款的数额予以确认，原告之诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵庆华

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民一终字第00175号上诉人（原审被告）赵庆华，男，1967年1月24日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。委托代理人姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孟庆服，男，1977年10月20日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市古塔区。委托代理人张雪飞，锦州市凌河区马家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……