房屋租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第15630号

本案的争议焦点是涉案房屋是否已经交付。依据相应的规定，在房屋租赁合同中，房屋的交付是出租方最主要义务之一，房屋的交付以房屋转移占有为依据。结合本案的事实，在双方签订租赁合同之后，中传瀚洋公司仍然对租赁房屋进行了改造，且中传瀚洋公司亦未就主张的涉案房屋根据租赁合同的约定已实际交付的事实提供证据予以证实。因此，原审法官在综合考察以上事实的情况下，认定中传瀚洋公司并未实际交付涉案房屋并无不妥。同样基于以上事实，中传瀚洋公司要求不予退还AST公司房屋租金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于中传瀚洋公司要求AST公司承担房屋改建等费用的上诉请求，因双方租赁合同中对此无约定，且AST公司亦予以否认，本院不予支持。综上，中传瀚洋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3285元，由AST净水技术（北京）有限公司负担300元（已交纳），由北京中传瀚洋文化产业有限公司负担2985元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；

本案的争议焦点是涉案房屋是否已经交付。依据相应的规定，在房屋租赁合同中，房屋的交付是出租方最主要义务之一，房屋的交付以房屋转移占有为依据。结合本案的事实，在双方签订租赁合同之后，中传瀚洋公司仍然对租赁房屋进行了改造，且中传瀚洋公司亦未就主张的涉案房屋根据租赁合同的约定已实际交付的事实提供证据予以证实。因此，原审法官在综合考察以上事实的情况下，认定中传瀚洋公司并未实际交付涉案房屋并无不妥。同样基于以上事实，中传瀚洋公司要求不予退还AST公司房屋租金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于中传瀚洋公司要求AST公司承担房屋改建等费用的上诉请求，因双方租赁合同中对此无约定，且AST公司亦予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15630号上诉人（原审被告、反诉原告）北京中传瀚洋文化产业有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村京通辅路**院C666。法定代表人光辉，总经理。委托代理人刘成喜，北京凯浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）AST净水技术（北京）有限公司，，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街******法定代表人约瑟夫本萨登，董事长。委……