信用证欺诈纠纷 （2016）苏10民辖终31号

本案系嘉年华公司以江南公司保函欺诈，侵犯其合法权益为由而提起的诉讼。案涉履约保函虽然因2015年8月2日备忘录而开具，但从该履约保函的内容看，扬州中行确认其在收到江南公司的书面索赔通知后即按该通知要求支付保函所定金额，并不受项目合作协议或备忘录相关条款的影响，故该履约保函实为独立于基础合同而存在的独立担保合同。项目合作协议中约定的管辖条款针对的是因基础合同的履行而产生的争议，而本案是嘉年华公司、江南公司和扬州中行三方当事人之间围绕保函欺诈而产生的侵权争议，故本案争议不应受项目合作协议中相关管辖条款的约束，应适用侵权诉讼的管辖规定。根据《民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地。案涉履约保函的担保人系扬州中行，如江南公司依履约保函向第三人扬州中行要求付款，嘉年华公司主张的保函欺诈的侵权结果发生于原审法院辖区，故嘉年华公司有权向原审法院提起本案诉讼，原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定将本案移送浙江省海宁市人民法院管辖，适用法律有误，应予纠正。综上，嘉年华公司的上诉请求成立，本院予以支持。依

本案系嘉年华公司以江南公司保函欺诈，侵犯其合法权益为由而提起的诉讼。案涉履约保函虽然因2015年8月2日备忘录而开具，但从该履约保函的内容看，扬州中行确认其在收到江南公司的书面索赔通知后即按该通知要求支付保函所定金额，并不受项目合作协议或备忘录相关条款的影响，故该履约保函实为独立于基础合同而存在的独立担保合同。项目合作协议中约定的管辖条款针对的是因基础合同的履行而产生的争议，而本案是嘉年华公司、江南公司和扬州中行三方当事人之间围绕保函欺诈而产生的侵权争议，故本案争议不应受项目合作协议中相关管辖条款的约束，应适用侵权诉讼的管辖规定。根据《民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终31号上诉人（原审原告）扬州缤纷嘉年华投资发展有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区扬州信息产业基地2号楼2层。法定代表人谢恒义，执行董事。被上诉人（原审被告）浙江江南新城投资开发有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区潮起路28号招商中心4楼401室。法定代表人许为平，董事长。原审第三人中国银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌中路5……