承揽合同纠纷 （2014）常民终字第2183号

刘美红系航磊公司法定代表人，其与崔树刚签订承包合同系职务行为，法律后果应当由航磊公司承担。原、航磊公司之间的承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。崔树刚陈述其已将订单上的玻璃全部生产完毕，但未对此举证证明，航磊公司认可还有900平方米未结算，故航磊公司应当支付崔树刚加工费3600元。崔树刚称原、航磊公司双方系劳动关系，但根据承包合同的内容，崔树刚交付工作成果，航磊公司给付报酬，崔树刚无须遵守航磊公司的规章制度和管理规定，对航磊公司不具有隶属性。因此原、航磊公司之间不构成劳动关系，而是承揽合同关系。航磊公司反诉称崔树刚加工的玻璃不合格给其造成了损失。对此，因航磊公司所举证据不能证明因崔树刚违约给其造成17142.7元的损失，崔树刚对此亦不予认可。刘美红于2013年10月与崔树刚通电话时只提到郑州老候的五块玻璃，并未提及航磊公司反诉的主张。故对其反诉请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，作出如下判决：一、航磊公司于本判决发生法律效力之日

刘美红系航磊公司法定代表人，其与崔树刚签订承包合同系职务行为，法律后果应当由航磊公司承担。原、航磊公司之间的承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。崔树刚陈述其已将订单上的玻璃全部生产完毕，但未对此举证证明，航磊公司认可还有900平方米未结算，故航磊公司应当支付崔树刚加工费3600元。崔树刚称原、航磊公司双方系劳动关系，但根据承包合同的内容，崔树刚交付工作成果，航磊公司给付报酬，崔树刚无须遵守航磊公司的规章制度和管理规定，对航磊公司不具有隶属性。因此原、航磊公司之间不构成劳动关系，而是承揽合同关系。航磊公司反诉称崔树刚加工的玻璃

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2183号上诉人（原审被告、反诉原告）常州市航磊玻璃有限公司，住所地常州市天宁区河海东路19号北塘工业园区2号。法定代表人刘美红，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）崔树刚。上诉人常州市航磊玻璃有限公司（以下简称航磊公司）因与被上诉人崔树刚承揽合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第572号民事判决，向本院……