行政处罚 （2021）京02行终740号

根据《北京市消防安全责任监督管理办法》第十九条规定，大兴消防队负有对其辖区内存在火灾隐患且经通知逾期不改正的单位作出行政处罚的法定职权。关于大兴消防队的执法程序问题，各方均不持异议，本院经审查亦予认可。关于涉案火灾发生场所存在消防安全隐患，经责令后未整改的事实，天天通食品公司之法定代表人在接受大兴消防队调查询问时予以认可，且有在案证据证明，本院经审查亦与认可，不做赘述。结合在案证据及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.天天通公司是否为涉案火灾发生场所的消防安全责任主体；2.大兴消防队适用《北京市消防安全责任监督管理办法》第十九条第一款规定对天天通食品公司予以处罚适用法律是否正确。关于争议焦点1，《北京市消防条例》第二十一条规定，建筑物由所有权人直接管理使用的，所有权人应当履行消防安全职责。建筑物由所有权人以出租、委托等方式交由他人管理使用的，管理使用人应当履行消防安全职责。所有权人应当与管理使用人签订消防安全协议，监督管理使用人落实消防安全职责和措施，不得向管理使用人提出危及消防安全的要求。《北京市消防安全责任监督管理办法》第十条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理的，产权单位应当提供

根据《北京市消防安全责任监督管理办法》第十九条规定，大兴消防队负有对其辖区内存在火灾隐患且经通知逾期不改正的单位作出行政处罚的法定职权。关于大兴消防队的执法程序问题，各方均不持异议，本院经审查亦予认可。关于涉案火灾发生场所存在消防安全隐患，经责令后未整改的事实，天天通食品公司之法定代表人在接受大兴消防队调查询问时予以认可，且有在案证据证明，本院经审查亦与认可，不做赘述。结合在案证据及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.天天通公司是否为涉案火灾发生场所的消防安全责任主体；2.大兴消防队适用《北京市消防安全责任监督管理办法》第十九条第一款规定对天天通食品公司予以处罚适用法律是否正确。关于争议焦点1，

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终740号上诉人（一审原告）北京天天通食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇高家铺村村委会南200米。法定代表人薛世亮，总经理。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区消防救援支队，住所地北京市大兴区清源路甲3号。法定代表人刘玉波，支队长。委托代理人李**，男，大……