民间借贷纠纷 （2019）赣01民终964号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案借条虽载明出借人姓名为“万苏凯”，但原告万苏凯自认其不享受本案债权，两被告直接向原告李贵宝归还借款，又因两被告承认向原告李贵宝借款200万元属实，故由此可推定李贵宝为本案所涉借款的出借人。根据在案证据及原、被告陈述，可以盖然证明两被告向原告李贵宝借款具有月息2%的约定。由于两被告未提供具体还款情况，依据原告自认部分，又根据先息后本原则，两被告已归还的55万元，应为归还部分利息。现两被告未还清借款，显属不当，故原告要求其归还借款本息，理由正当，予以支持。原、被告借款虽然原告出借给被告的款项来源于银行，但未有高利行为，不属于法院应当认定民间借贷合同无效情形，故被告抗辩原告诉求的利息不受法律保护，不予采纳。原、被告双方约定江西天腾投资有限公司财产作为借款担保，由于该公司未加盖公章，视为没有约定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案借条虽载明出借人姓名为“万苏凯”，但原告万苏凯自认其不享受本案债权，两被告直接向原告李贵宝归还借款，又因两被告承认向原告李贵宝借款200万元属实，故由此可推定李贵宝为本案所涉借款的出借人。根据在案证据及原、被告陈述，可以盖然证明两被告向原告李贵宝借款具有月息2%的约定。由于两被告未提供具体还款情况，依据原告自认部分，又根据先息后本原则，两被告已归还的55万元，应为归还部分利息。现两被告未还清借款，显属不当，故原告要求其归还借款本息，理由正当，

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终964号 上诉人（原审被告）：黄泉恩，男，1962年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：邓香娥，女，1968年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：黄志勇，江西东昉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万苏凯，女，1968年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（……