买卖合同纠纷 （2019）晋11民终2415号

本案的争议焦点为原告要求被告支付数额为52000元的配件及保养费的诉讼请求是否应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，原告主张被告段彪、被告梁某梁某作为被告东辉公司的工作人员与其签订定价合约，而被告东辉公司、被告段彪对该定价合约的真实性予以否认，而原告未能向一审法院提供定价合约的原件，亦未能提供其他相应证据证明其与被告间发生该买卖合同法律关系。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规

本案的争议焦点为原告要求被告支付数额为52000元的配件及保养费的诉讼请求是否应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，原告主张被告段彪、被告梁某梁某作为被告东辉公司

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2415号上诉人（原审原告）：太原星兴压缩机有限公司。法定代表人：吕某吕某，该公司总经理。委托诉讼代理人：米某米某，男，该公司法务部职工。被上诉人（原审被告）：山西东辉新能有限公司。法定代表人：马某马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某冯某，男，该公司法务部职工。被上诉人（原审被告）：段某段某，男，汉族，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人。委托……