房屋买卖合同纠纷 （2019）川01民终17498号

本案争议焦点即是《房屋买卖合同》的效力问题。关于此焦点，一审法院评判认为： 一、案涉房屋登记的所有权人系王彪、何素芬，二人按份共有，在签订《房屋买卖合同》时，王彪、何素芬虽未签字，由龚霞代为签订，但事后，针对案涉房屋的买卖，王彪、何素芬与谢陈明、范秋霞又签订了《成都市存量房买卖经纪服务合同》，王彪、何素芬的该行为，应视为二人同意龚霞转让二人按份共有的房产，龚霞代为签订的《房屋买卖合同》系二人共同的意思表示，即对龚霞代为签订《房屋买卖合同》的追认。故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”和第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故案涉《房屋买卖合同》和《成都市存量房买卖经纪服务合同》合法有效。王彪、何素芬抗辩案涉房屋售价明显低于市价，谢陈明、范秋霞并非善意的第三人。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规

本案争议焦点即是《房屋买卖合同》的效力问题。关于此焦点，一审法院评判认为： 一、案涉房屋登记的所有权人系王彪、何素芬，二人按份共有，在签订《房屋买卖合同》时，王彪、何素芬虽未签字，由龚霞代为签订，但事后，针对案涉房屋的买卖，王彪、何素芬与谢陈明、范秋霞又签订了《成都市存量房买卖经纪服务合同》，王彪、何素芬的该行为，应视为二人同意龚霞转让二人按份共有的房产，龚霞代为签订的《房屋买卖合同》系二人共同的意思表示，即对龚霞代为签订《房屋买卖合同》的追认。故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17498号 上诉人（一审被告）：何素芬，女，1968年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所。 上诉人（一审被告）：王彪，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所。 被上诉人（一审原告）：谢陈明，男，1985年……