合伙协议纠纷 （2014）筑民二（商）终字第275号

本案争议的焦点是《合伙股份转让协议》未经得合伙人的同意转让是否有效的问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，原告周维政与被告陈祥龙签订的《合伙股份转让协议》并未取得合伙人张巨力的同意，事后亦未取得张巨力的追认。本案中双方当事人签订的《合伙股份转让协议》应为无效协议。且《合伙股份转让协议》签订后被上诉人并未实际取得工程，更未实际对工程进行施工，该工程至今仍然处于停工状况。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由周维政负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭伦禹代理审判员　　许　亮代理审判员　　喻厚智二〇一四年三月四日书　记　员　　张玉梅

本案争议的焦点是《合伙股份转让协议》未经得合伙人的同意转让是否有效的问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，原告周维政与被告陈祥龙签订的《合伙股份转让协议》并未取得合伙人张巨力的同意，事后亦未取得张巨力的追认。本案中双方当事人签订的《合伙股份转让协议》应为无效协议。且《合伙股份转让协议》签订后被上诉人并未实际取得工程，更未实际对工程进行施工，该工程至今仍然处于停工状况。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第275号上诉人（原审原告）周维政，男，1963年12月14日出生，汉族。委托代理人梁明祥、包义晋，均系贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈祥龙，男，1966年5月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）张巨献，男，1968年5月8日出生，汉族。委托代理人刘敬凯，贵州维拓律师事务所律师。上诉人周维政与被上诉人陈祥龙、张……