行政裁决 （2019）京73行初10418号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可除“背带”和“雨衣”商品外，诉争商标其余指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由字母组合“beakid”构成，引证商标一由字母组合“bearkids”构成，引证商标二由字母组合“BEA”构成。 将诉争商标与上述两引证商标相比较，诉争商标与引证商标一字母构成、呼叫相近，诉争商标完整包含引证商标二，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“背带”和“雨衣”商品与引证商标一核定使用的“服装、裤带”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。 诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 依据
摘要
帕特纳(苏州)贸易有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10418号原告：帕特纳(苏州)贸易有限公司,住所地江苏省苏州高新区狮山天街生活广场8幢1713室。 法定代表人：范伶超，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未……