保险纠纷 （2015）邯市民三终字第145号

关于财保渚河路服务部是否应再支付王玉玲车损赔偿款1254.75元的问题，因保险公司已经根据相应核算依据予以计算，且对车损数额的赔偿数额双方均无异议，另财保渚河路服务部也已将车损赔偿款打到了王玉玲指定账户，故王玉玲再要求财保渚河路服务部支付车损款项已无事实和法律依据，故上诉人王玉玲上诉理由不成立，本院不予支持。关于财保渚河路服务部是否应支付王玉玲施救费2万元问题，虽然保险公司认为该笔费用过高，并认为出具该施救费证明的单位无救援资质，但对此保险公司并未举证证明，且该笔费用确系王玉玲为防止、减少保险车辆损失所支付的必要、合理费用，另王玉玲也出具了相应的证据，也已实际支付了该笔费用，故财保渚河路服务部理应支付王玉玲施救费2万元。而对于财保渚河路服务部称该费用包含货物施救费，但从双方提供的施救费用的证据来看，并未显示出包含此费用，且保险公司也未举证证明，故上诉人财保渚河路服务部上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费分别为50元由上诉人王玉玲

关于财保渚河路服务部是否应再支付王玉玲车损赔偿款1254.75元的问题，因保险公司已经根据相应核算依据予以计算，且对车损数额的赔偿数额双方均无异议，另财保渚河路服务部也已将车损赔偿款打到了王玉玲指定账户，故王玉玲再要求财保渚河路服务部支付车损款项已无事实和法律依据，故上诉人王玉玲上诉理由不成立，本院不予支持。关于财保渚河路服务部是否应支付王玉玲施救费2万元问题，虽然保险公司认为该笔费用过高，并认为出具该施救费证明的单位无救援资质，但对此保险公司并未举证证明，且该笔费用确系王玉玲为防止、减少保险车辆损失所支付的必要、合理费用，另王玉玲也出具了相应的证据，也已实际支付了该笔费用，故财保渚河路服务部

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第145号上诉人（原审原告）：王玉玲。委托代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。委托代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山分公司渚河路营销服务部。住所地：邯郸市邯山区滏东大街南头路东。负责人：姚秋祥，该公司经理。委托代理人：王洁，该公司法律顾问。上诉人王玉玲因与上诉人中国人……