买卖合同纠纷 （2017）津02民终4024号

双方之间签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，且于法不悖，对其效力，予以确认。合同履行过程中，双方发生争议，共同确认上述合同于2016年11月24日解除。关于双方已实际履行的焦炭买卖过程中质量赔款的问题，双方的争议焦点在于是否共同取样送检。对于《检测报告》（编号M162625）的效力，一审法院认为，双方签订的合同中明确约定样品送临汾213化验室检验，双方理应共同履行取样送检义务，送检行为虽无利达公司方的签字，但证人李某及赵某出庭作证证明取样送检系双方共同进行，且富迪特公司将检测报告内容及时告知了利达公司，利达公司知晓相关结果后也没有证据证实其就取样检测过程提出过异议。结合上述事实及相关的证人证言，应认定取样送检行为应为双方共同办理，对于富迪特公司提交的山西省地质矿产局213实验室作出的《检测报告》（编号M162625）的效力，一审法院予以采信。关于《检测报告》（编号M162638-1）系富迪特公司单方取样送检，不符合双方合同约定，富迪特公司又未举证证实经过利达公司的同意，故对此《检测报告》（编号M162638-1）的效力，一审法院不予采信。根据《检测报告》（编号M162625

双方之间签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，且于法不悖，对其效力，予以确认。合同履行过程中，双方发生争议，共同确认上述合同于2016年11月24日解除。关于双方已实际履行的焦炭买卖过程中质量赔款的问题，双方的争议焦点在于是否共同取样送检。对于《检测报告》（编号M162625）的效力，一审法院认为，双方签订的合同中明确约定样品送临汾213化验室检验，双方理应共同履行取样送检义务，送检行为虽无利达公司方的签字，但证人李某及赵某出庭作证证明取样送检系双方共同进行，且富迪特公司将检测报告内容及时告知了利达公司，利达公司知晓相关结果后也没有证据证实其就取样检测过程提出过异议。结合上述事实及相

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终4024号上诉人（原审被告）：古县利达焦化有限公司，住所地古县岳阳镇下冶村。法定代表人：酉振国，董事长。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津富迪特实业有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）联检服务中心4032-08。法定代表人：关向阳，董事长。委托诉讼代理人：卢伟，男，公司职员。上诉人古县利达焦……