民间借贷纠纷 （2016）浙07民终3875号

黄允秋承诺的“以物抵债”行为属债务加入，据此，黄允秋已经成为了借款合同的债务人。但一审法院又主张“关于以物抵债实践操作的规定也并未明确以物抵债的第三人是不需要承担任何责任的”。黄允秋究竟是债务人还是第三人，一审法院认定不清。（二）、一审判决适用《合同法》第六十五条作为裁判依据，显然一审法院已将黄允秋视为第三人，就应当判决由债务人吴文政承担还款责任，而不是让第三人黄允秋承担责任。（三）、一审法院认为在无法实现以物抵债的情况下，原告要求黄允秋承担1000万元偿还责任于理有据，此处的“理”是法理还是情理。如是情理，则反证一审判决无法律依据；如是法理，一审判决适用《合同法》第一百零七条错误，不能得出第二项判决的结论。二、一审法院错误的将黄允秋“以物抵债”的承诺解释成债务加入。本案中，黄允秋并不是债务加入后的新债务人，理由如下：（一）、判断黄允秋处于何种法律地位，应根据合同解释的文意原则，考察还款协议的内容；（二）、本案的合同债务是金钱之债，按照逻辑，只有约定第三人履行金钱债务时才能认定为债务加入。三、一审法院主张上诉人“以物抵债”不适用最高人民法院民一庭在《债务清偿期满后当事人达成以物抵债协议

黄允秋承诺的“以物抵债”行为属债务加入，据此，黄允秋已经成为了借款合同的债务人。但一审法院又主张“关于以物抵债实践操作的规定也并未明确以物抵债的第三人是不需要承担任何责任的”。黄允秋究竟是债务人还是第三人，一审法院认定不清。（二）、一审判决适用《合同法》第六十五条作为裁判依据，显然一审法院已将黄允秋视为第三人，就应当判决由债务人吴文政承担还款责任，而不是让第三人黄允秋承担责任。（三）、一审法院认为在无法实现以物抵债的情况下，原告要求黄允秋承担1000万元偿还责任于理有据，此处的“理”是法理还是情理。如是情理，则反证一审判决无法律依据；如是法理，一审判决适用《合同法》第一百零七条错误，不能得出第

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3875号上诉人（原审被告）：黄允秋，女，1956年8月13日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：徐巍、何义超，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1975年6月20日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈强，浙江星耀律师事务所律师。原审被告：吴文政，男，1955年11月17日出生，汉族，住义乌市。原审……