民间借贷纠纷 （2017）冀09民终2810号

通过原告提供的借条可确认被告葆通公司、张建路作为借款人向原告借款、被告滕家怀为该笔借款提供担保的事实。张建路虽然主张自己是葆通公司借款的经办人，但未能提供充分的证据抗辩其在借款人处的签字，被告张建路作为一个完全民事行为能力人，应清楚在借款人处签字的法律后果，对被告张建路的辩称依法不予采信。被告向原告出具上述借条后，原告向被告指定的黄骅市昌兴包装有限公司汇款1960000元，原告主张剩余的40000元以现金形式交付证据不足，依法不予认定，结合案情应确认该40000元为预扣利息，依照相关司法解释：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故应确认被告葆通公司和张建路实际向原告借款1960000元。庭审中被告方虽然对原告主张的借款履行方式不予认可，但未提供证据予以反驳，而借款的展期、借款人葆通公司法定代表人孙立明、保证人藤家怀对原告的承诺，以及葆通公司给付原告利息的情况，充分证实原告依照约定的方式履行了提供借款的义务，对被告相关辩称不予采信。综上，被告葆通公司、张建路应偿还原告借款1960000元，被告滕家怀应承担连带保证责任。关于利息：原、被告约定的月息四分过高，原告

通过原告提供的借条可确认被告葆通公司、张建路作为借款人向原告借款、被告滕家怀为该笔借款提供担保的事实。张建路虽然主张自己是葆通公司借款的经办人，但未能提供充分的证据抗辩其在借款人处的签字，被告张建路作为一个完全民事行为能力人，应清楚在借款人处签字的法律后果，对被告张建路的辩称依法不予采信。被告向原告出具上述借条后，原告向被告指定的黄骅市昌兴包装有限公司汇款1960000元，原告主张剩余的40000元以现金形式交付证据不足，依法不予认定，结合案情应确认该40000元为预扣利息，依照相关司法解释：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故应确认被告葆通公司和张建路实际向原告

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2810号上诉人（原审被告）：滕家怀，男，1971年2月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉凯，男，1971年7月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。原审被告：张建路，男，1984年9月15日出生，汉族，大学文化，个体，住河北……