合伙协议纠纷 （2020）豫09民终2709号

本案为合伙协议纠纷。张学亮与刘静等人签订《协议书》，约定五人共同合伙出资经营路尚东苑宾馆，并约定了出资方式、金额等事项，张学亮与刘静原系合伙关系，本案系因张学亮退伙引发的纠纷，应为合伙纠纷。本案的争议焦点为蒋建平签订股权转让协议的行为是否构成对刘静的表见代理，蒋建平、刘静应否承担付款责任。张学亮主张其系向刘静转让合伙份额，蒋建平与刘静在转让时系夫妻关系，其代表刘静签字合法有效，构成表见代理。刘静对此不予认可，称未授权蒋建平签字，对此不予知情，即使蒋建平、刘静当时是夫妻也不构成表见代理。对此一审法院认为，经查，2015年5月22日，刘静将其与张学亮、案外人合伙共同成立的路尚东苑宾馆登记注销，同日蒋建平在同一经营场所注册与原宾馆名称相同的宾馆，结合蒋建平、刘静在此时系夫妻关系，可以认定蒋建平、刘静共同经营宾馆的事实。对蒋建平代刘静签订《股权转让协议》，张学亮有理由相信刘静对此知情并同意，蒋建平的行为构成表见代理，对刘静发生法律效力，刘静的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。蒋建平出具欠据，认可欠张学亮股息860000元，其虽承诺还款日期最晚于2023年2月17日前，但是期间并未按照双方约

本案为合伙协议纠纷。张学亮与刘静等人签订《协议书》，约定五人共同合伙出资经营路尚东苑宾馆，并约定了出资方式、金额等事项，张学亮与刘静原系合伙关系，本案系因张学亮退伙引发的纠纷，应为合伙纠纷。本案的争议焦点为蒋建平签订股权转让协议的行为是否构成对刘静的表见代理，蒋建平、刘静应否承担付款责任。张学亮主张其系向刘静转让合伙份额，蒋建平与刘静在转让时系夫妻关系，其代表刘静签字合法有效，构成表见代理。刘静对此不予认可，称未授权蒋建平签字，对此不予知情，即使蒋建平、刘静当时是夫妻也不构成表见代理。对此一审法院认为，经查，2015年5月22日，刘静将其与张学亮、案外人合伙共同成立的路尚东苑宾馆登记注销，同日

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2709号上诉人(原审被告)：蒋建平，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审被告)：刘静，女，1979年7月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张学亮，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：尹……