买卖合同纠纷 （2014）长民四重字第4号

一、关于《还款协议》和《担保合同》的效力问题。根据原告所提交的合同、转款凭证、发票等证据，结合《还款协议》和《担保合同》中均有原告和各被告、第三人的签字和盖章，说明该两份书面合同均是双方当事人的真实意思表示，原告与松亚公司之间成立了买卖合同关系，原告与宝鸿公司、汤继辉之间成立担保合同关系。二被告和第三人主张两份合同是双方当事人恶意串通，目的为损害第三人利益，但未提交相关证据，因此该主张不能成立。《还款计划》和《担保合同》不存在法定无效情形，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。二、关于松亚公司是否应当向原告承担给付责任的问题。原告鑫亚公司表示，因松亚公司所付货款超过了所收货物的价值，2012年6月12日《还款协议》中的欠款数额是嘉昌公司所欠货款。虽然松亚公司、宝鸿公司、汤继辉均主张与嘉昌公司并无关系，并表示“松亚公司对嘉昌公司与原告签订的合同能承担，但对嘉昌公司欠原告的债务不能承担”，但三当事人与原告鑫亚公司签订《还款协议》并确认货款数额的行为，应视为松亚公司对于嘉昌公司债务的加入，构成并存的债务承担，即松亚公司只需单方表示对嘉昌公司的债务向鑫亚公司承担给付

一、关于《还款协议》和《担保合同》的效力问题。根据原告所提交的合同、转款凭证、发票等证据，结合《还款协议》和《担保合同》中均有原告和各被告、第三人的签字和盖章，说明该两份书面合同均是双方当事人的真实意思表示，原告与松亚公司之间成立了买卖合同关系，原告与宝鸿公司、汤继辉之间成立担保合同关系。二被告和第三人主张两份合同是双方当事人恶意串通，目的为损害第三人利益，但未提交相关证据，因此该主张不能成立。《还款计划》和《担保合同》不存在法定无效情形，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。二、关于松亚公司是否应当向原告承担给付责任的问题。原告鑫亚公司表示，因松亚公司所付货款超过

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)长民四重字第4号原告：北大荒鑫亚经贸有限公司。住所：黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：李华，董事长。委托代理人：艾国春，辽宁谨思律师事务所律师。被告：榆树市宝鸿粮食经销有限公司。住所：榆树市。法定代表人：王启生，总经理。委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：汤继辉，男，1977年3月……