合伙协议纠纷 （2015）浙台商终字第646号

虽然涉讼书面协议名为股权转让协议，且两上诉人事实上亦非福鼎通河伊水源酒庄股东，但两被上诉人于2013年12月24日向上诉人余苏萍账户汇款75000元作为福鼎通河伊水源酒庄15%的股金是实，且股权转让协议第一条亦对此事实予以确认，而协议第二条、第三条系针对协议第一条内容所作的约定，则根据协议的整体文义，可认定该协议事实上系对2013年12月24日的投资款所作的处理，即两被上诉人放弃投资权益，两上诉人返还投资款。现并无证据证明两被上诉人对福鼎通河伊水源酒庄仍享有投资权益，则两上诉人应按约履行返还投资款的义务。两上诉人以2013年12月24日的汇款系福鼎通河伊水源酒庄向其购买红酒的货款，两被上诉人并未持有福鼎通河伊水源酒庄15%股份为由，主张协议无效，但并未提供证据，且与汇款凭证及股权转让协议记载的内容不符，故对其主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人朱建清、余苏萍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平代理审判员　　李　霞代理审

虽然涉讼书面协议名为股权转让协议，且两上诉人事实上亦非福鼎通河伊水源酒庄股东，但两被上诉人于2013年12月24日向上诉人余苏萍账户汇款75000元作为福鼎通河伊水源酒庄15%的股金是实，且股权转让协议第一条亦对此事实予以确认，而协议第二条、第三条系针对协议第一条内容所作的约定，则根据协议的整体文义，可认定该协议事实上系对2013年12月24日的投资款所作的处理，即两被上诉人放弃投资权益，两上诉人返还投资款。现并无证据证明两被上诉人对福鼎通河伊水源酒庄仍享有投资权益，则两上诉人应按约履行返还投资款的义务。两上诉人以2013年12月24日的汇款系福鼎通河伊水源酒庄向其购买红酒的货款，两被上诉人并

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书2015）浙台商终字第646号上诉人（原审被告）：朱建清。上诉人（原审被告）：余苏萍。两上诉人共同委托代理人：王欣，浙江辅成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊金芳。被上诉人（原审原告）：陶青青。上诉人朱建清、余苏萍为与被上诉人熊金芳、陶青青合伙协议纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……