房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终12603号

肖桂军与高鲁、来青签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。高鲁、来青于《上海市房地产买卖合同》签订后拒绝按合同约定向肖桂军转让房屋，属于违约，肖桂军主张继续履行，于法有据，法院予以支持。高鲁、来青虽抗辩称由于桂军未在《上海市房地产买卖合同》约定期间内通知高鲁、来青协助办理贷款申请手续故已解除合同。但即便肖桂军办理贷款申请有所迟延，亦有可能通过其他方式补足房款，高鲁、来青并不能当然取得合同解除权，故高鲁、来青即便曾实施解除合同的行为，该行为也不发生合同解除的效力。现肖桂军主张高鲁、来青涤除系争房屋上的抵押权并协助肖桂军办理将系争房屋产权过户至肖桂军名下的相关手续，法院依法予以支持。高鲁、来青的反诉请求，于法无据，法院不予支持。高鲁、来青逾期履行过户义务，根据双方合同约定，理应支付违约金，但应自2016年5月1日起算。鉴于高鲁、来青主张约定过高要求调整，法院将综合考虑肖桂军的实际损失以及合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以衡量，并作出裁决。判决：一、被告（反诉原告）高鲁来青应于判决生效之日起

肖桂军与高鲁、来青签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。高鲁、来青于《上海市房地产买卖合同》签订后拒绝按合同约定向肖桂军转让房屋，属于违约，肖桂军主张继续履行，于法有据，法院予以支持。高鲁、来青虽抗辩称由于桂军未在《上海市房地产买卖合同》约定期间内通知高鲁、来青协助办理贷款申请手续故已解除合同。但即便肖桂军办理贷款申请有所迟延，亦有可能通过其他方式补足房款，高鲁、来青并不能当然取得合同解除权，故高鲁、来青即便曾实施解除合同的行为，该行为也不发生合同解除的效力。现肖桂军主张高鲁、来青涤除系争房屋上的抵押权并协助肖

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）01民终12603号上诉人（原审被告、反诉原告）：高鲁，男，1982年12月13日生，满族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告、反诉原告）：来青，女，1982年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：桑根财，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖桂军，男，1982年5月9日生，汉族，住上海市浦……