金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2427号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《小企业借款合同》中明确约定：争议解决在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；涉案《最高额抵押合同》中明确约定：争议解决在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。该约定均合法有效。贷款人及甲方即被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行的住所地在上海市松江区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　郑康瑜二〇一五年十一月二十日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《小企业借款合同》中明确约定：争议解决在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；涉案《最高额抵押合同》中明确约定：争议解决在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。该约定均合法有效。贷款人及甲方即被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行的住所地在上海市松江区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四（商）终字第2427号上诉人（原审被告）广东黄河实业集团上海房地产有限公司。法定代表人＊＊＊。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市松江支行。负责人＊＊＊，行长。原审被告上海华敦建筑装饰工程有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告上海银湖酒店有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告赵雪松。原审被告宿春燕。上诉人广东黄河实业集团上海房……