房屋买卖合同纠纷 （2017）辽07民终1079号

本案的争议焦点是原、被告哪方违约。原、被告所签订的买卖门市楼协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告以被告隐瞒了楼房抵押贷款的事实，不能提供房产证为由认为原告已构成违约要求解除合同，被告予以否认，本院认为，按交易习惯，买卖合同签定时应首先查看产权证明，方可确定交易对象，故原告称被告隐瞒楼房抵押贷款的事实本院不予确认，原告应当明知所购楼房抵押贷款的事实，且楼房抵押贷款并不影响楼房的正常买卖，被告要求原告将房款交付贷款银行或其本人不超出合同履行条款约定范畴，故原告要求解除买卖合同的理由不成立；合同约定原告在30日内交齐楼款，但原告并未交付，而是在约定交足楼款前向法院起诉要求解除房屋买卖协议，原告显系违约，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告白玉柱的诉讼请求。案件受理费人民币2300元由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人

本案的争议焦点是原、被告哪方违约。原、被告所签订的买卖门市楼协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告以被告隐瞒了楼房抵押贷款的事实，不能提供房产证为由认为原告已构成违约要求解除合同，被告予以否认，本院认为，按交易习惯，买卖合同签定时应首先查看产权证明，方可确定交易对象，故原告称被告隐瞒楼房抵押贷款的事实本院不予确认，原告应当明知所购楼房抵押贷款的事实，且楼房抵押贷款并不影响楼房的正常买卖，被告要求原告将房款交付贷款银行或其本人不超出合同履行条款约定范畴，故原告要求解除买卖合同的理由不成立；合同约定原告在30日内交齐楼款，但原告并未交付

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1079号上诉人（原审原告）：白玉柱，男，1965年4月30日生，满族，职员，住义县义州镇建设街经委楼*****号。委托诉讼代理人：何长斌，辽宁古塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴景辉，男，1950年8月13日生，汉族，退休工人，住义县义州镇振兴街农发园门市楼。被上诉人（原审被告）……