占有物返还纠纷 （2017）粤03民再105号
裁判要旨
罗仕明以涉案房产已经抵押给XX典当行而直接占有涉案房产缺乏法律依据，该观点是错误的，没有尊重一审、二审查明的事实。二、自始至终，曾剑平没有提供任何证据证明其合法取得房屋的权利。基于此，我方认为本案再审申请人没有权利提出返还房屋的请求。三、从整个案件来看，曾剑平对房屋一直没有真正占有和实际使用，他仅仅是与张杨招签了一份买卖合同，而且该合同是非法的。在签订买卖合同后，他与李忠和签了租赁合同，后来又和王某婷签了租赁合同，这样他就认为占有、使用了房屋。我方认为，曾剑平的这一系列行为是基于非法的买卖关系，曾剑平根本没有实际���房屋进行占有和使用，而且罗仕明从王某婷手中获得房屋是付出了对价，且不构成物权法第二百四十五条法律意义上的侵占行为，罗仕明是从王某婷的手中接过来，王某婷是心甘情愿地把房屋交给罗仕明的，罗仕明通过这样一系列的行为把房屋收回来，不是侵占行为。我方认为，深圳市中级人民法院二审的裁判观点和认定的事实非常准确，是合法的。被申请人张杨招未提交答辩意见。曾剑平向一审法院起诉称，2009年10月8日曾剑平、张杨招两人经约定在广东巨龙律师事务所何某生律师的见证下双方签订《房产转让协议书》、《
摘要
曾剑平与罗仕明、张杨招返还原物纠纷审判监督民事判决书 占有物返还纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民再105号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾剑平，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗仕明，男，1964年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张杨招，男，1937年8月14日出生，……