金融借款合同纠纷 （2016）冀10民终1927号

“原告已依照合同约定的利率标准还款近一年，原告亦认可《个人一手房贷款合同0》《个人住房贷款客户谈话备忘录》《中国人民银行住房贷款申请表》中的签字、捺印均系本人签字捺印，据此认定原告对该笔借款的金额、利率、还款方式等具体内容是完全知晓并同意的，不存在被告欺诈，胁迫的情形。”对此原审法院认定错误。1、银行是特殊的民事主体，如上诉人未能及时偿还该笔贷款，银行系统将会出现上诉人的不良信用记录，当今社会情形下，该记录将对上诉人造成严重影响，故上诉人虽对《个人一手房贷款合同》存在异议，但必须依还款要求进行还款。原审法院不应当以此认为是原告对该笔借款的金额、利率、还款方式等具体内容的认可和知晓。2、被上诉人向原审法院提交的《个人一手房贷款申请表》均只有尾页有上诉人签字捺印，并无上诉人及被上诉人的骑缝确认，且《个人住房贷款客户谈话备忘录》《中国人民银行住房贷款申请表》均为被上诉人持有，上诉人无法对原《个人住房贷款客户谈话备忘录》《另人民银行住房贷款申请表》进行确认，且《个人住房贷款客户谈话备忘录》《中国人民银行住房贷款申请表》仅是上诉人欲向被上诉人申请贷款的咨询办理的记录，并非是《个人一手房贷款合同》

“原告已依照合同约定的利率标准还款近一年，原告亦认可《个人一手房贷款合同0》《个人住房贷款客户谈话备忘录》《中国人民银行住房贷款申请表》中的签字、捺印均系本人签字捺印，据此认定原告对该笔借款的金额、利率、还款方式等具体内容是完全知晓并同意的，不存在被告欺诈，胁迫的情形。”对此原审法院认定错误。1、银行是特殊的民事主体，如上诉人未能及时偿还该笔贷款，银行系统将会出现上诉人的不良信用记录，当今社会情形下，该记录将对上诉人造成严重影响，故上诉人虽对《个人一手房贷款合同》存在异议，但必须依还款要求进行还款。原审法院不应当以此认为是原告对该笔借款的金额、利率、还款方式等具体内容的认可和知晓。2、被上诉人

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1927号上诉人（原审原告）王海澎。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区行宫东大街181号。法定代表人杨海涛，行长。委托代理人李晶，河北乾翔律师事务所律师。上诉人王海澎与被上诉人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行之间借款合同纠纷一案，因上诉人不服河北省三河市人民法院（2015）三民……