房屋买卖合同纠纷 （2018）吉24民终1898号

（以下是原文）：原告与被告延边万事达公司之间于2000年签订的《购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已向被告延边万事达公司支付全部购房款并占有适用诉争房屋至今，故被告延边万事达公司应履行协助原告办理过户手续的义务。关于二被告提出原告向被告延边万事达公司支付的款项实际为集资住宅楼的工程款而非涉案房屋购房款的抗辩意见，原告提交的《购房协议书》、收据、凭证能够相互印证，且有两份凭证中已注明为办公楼工程款，结合原告自2000年8月即占有使用涉案房屋的事实，足以认定原告与被告延边万事达公司之间房屋买卖合同法律关系成立以及原告已支付足额购房款的事实，二被告的该抗辩意见不成立。被告王延平虽与延边万事达公司于2000年达成以房顶抵水泥款的意向，并由延边万事达公司为王延平出具了收据，但双方在当时并未签订书面购房合同，该份收据不足以认定王延平与延边万事达公司之间当时已用水泥款顶抵购房款达成一致的意思表示并成立有效且具有约束力的房屋买卖协议，故不能认定双方之间于2000年成立房屋买卖法律关系，双方之后（具体时间双方均无法确定）虽签订《商品房买卖合同》，但王延平在明知涉案房屋已由原告实际占有

（以下是原文）：原告与被告延边万事达公司之间于2000年签订的《购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已向被告延边万事达公司支付全部购房款并占有适用诉争房屋至今，故被告延边万事达公司应履行协助原告办理过户手续的义务。关于二被告提出原告向被告延边万事达公司支付的款项实际为集资住宅楼的工程款而非涉案房屋购房款的抗辩意见，原告提交的《购房协议书》、收据、凭证能够相互印证，且有两份凭证中已注明为办公楼工程款，结合原告自2000年8月即占有使用涉案房屋的事实，足以认定原告与被告延边万事达公司之间房屋买卖合同法律关系成立以及原告已支付足额购房款的事实，二被告的该抗辩意见不成立。被告王延平虽

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1898号上诉人（原审被告）：王延平，男，1971年7月1日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林龙井农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省龙井市。法定代表人：刘胜利，董事长。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。原审被告：延边万事达房地产开发有……