买卖合同纠纷 （2013）济商终字第637号

济南长缆公司承认其与长沙电缆公司存在业务混同的关系，龙口电缆厂亦主张济南长缆公司与长沙电缆公司实际由一人控制，就本案诉争业务其实际系与长沙电缆公司建立的合同关系，而由济南长缆公司代长沙电缆公司向其开具销货发票，再结合就本案诉争业务龙口电缆厂确认了以济南长缆公司名义出具的结算凭证，并曾由长沙电缆公司持该结算凭证提起诉讼向龙口电缆厂主张过债权的事实，由以上表象足以认定就本案诉争业务济南长缆公司与长沙电缆公司存在人格混同的事实。因龙口电缆厂确认的结算凭证记载的相对人系济南长缆公司，且该凭证现由济南长缆公司持有，济南长缆公司据此向龙口电缆厂主张权利应予支持，但龙口电缆厂对长沙电缆公司的抗辩理由亦均可向济南长缆公司主张。济南长缆公司主张的债权由两部分组成：2009年4月14日至2010年4月26日的欠款360210.7元，龙口电缆厂已经以其盖章确认济南长缆公司传真对账单的结算结果的形式予以认可，就此双方无争议，予以认定；有龙口电缆厂盖章的“2010年5月至2010年12月总发货明细”项下记载的货款，因双方就该部分货物价款存有争议，法院就此委托了有资质的机构进行了价款评估鉴定，如无合理抗辩理由，应

济南长缆公司承认其与长沙电缆公司存在业务混同的关系，龙口电缆厂亦主张济南长缆公司与长沙电缆公司实际由一人控制，就本案诉争业务其实际系与长沙电缆公司建立的合同关系，而由济南长缆公司代长沙电缆公司向其开具销货发票，再结合就本案诉争业务龙口电缆厂确认了以济南长缆公司名义出具的结算凭证，并曾由长沙电缆公司持该结算凭证提起诉讼向龙口电缆厂主张过债权的事实，由以上表象足以认定就本案诉争业务济南长缆公司与长沙电缆公司存在人格混同的事实。因龙口电缆厂确认的结算凭证记载的相对人系济南长缆公司，且该凭证现由济南长缆公司持有，济南长缆公司据此向龙口电缆厂主张权利应予支持，但龙口电缆厂对长沙电缆公司的抗辩理由亦均可向

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第637号上诉人（原审被告）龙口市长城电缆附件厂，住所地龙口市。法定代表人戚克宁，厂长。委托代理人徐志刚，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）济南长缆电力设备有限公司，住所地济南市。法定代表人鲁佳乐，总经理。委托代理人丁浩，男，1959年11月4日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托代理人贾广哲，山东演达律师事务所律师。上诉人龙口市长……