金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1995号

案涉《信托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》及《权利质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。 本案争议的焦点为：1、明玉城公司欠付的本息数额及依据；2、明玉公司、马志强、袁园的保证责任及抵押权、质押权是否成立、应否承担担保责任；3、渤海信托主张的各项费用的内容、数额和依据。 针对第一个焦点问题，渤海信托在与明玉城公司签订《信托贷款合同》后，依约支付了2亿元贷款本金，四被告对渤海信托依约放款的事实及其所主张的尚欠本金及欠付合同期内利息数额均予以认可。原审法院对渤海信托主张的1.3亿元本金及自2017年12月21日起至2018年2月23日止的利息人民币1687111元（按年利率7.3%的标准计算）予以支持。明玉城公司虽认为约定的罚息计算标准过高、计收复利违反法律规定，但并未提供相应的法律依据。原审法院认为双方已对罚息及复利的计算方式、利率标准作出明确约定，故在明玉城公司不能提交充分证据予以反驳的情况下，对渤海信托要求明玉城公司依约支付罚息及复利的主张予以支持。 针对第二个焦点问题，首先，关于明玉公司、马志强、袁园的保证责任问题，明玉公司、马志强、袁园对

案涉《信托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》及《权利质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。 本案争议的焦点为：1、明玉城公司欠付的本息数额及依据；2、明玉公司、马志强、袁园的保证责任及抵押权、质押权是否成立、应否承担担保责任；3、渤海信托主张的各项费用的内容、数额和依据。 针对第一个焦点问题，渤海信托在与明玉城公司签订《信托贷款合同》后，依约支付了2亿元贷款本金，四被告对渤海信托依约放款的事实及其所主张的尚欠本金及欠付合同期内利息数额均予以认可。原审法院对渤海信托主张的1.3亿元本金及自2017年12月21日起至2018年2月23日止的利息人民币1687

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1995号 上诉人（一审被告）：天津明玉城房地产投资有限公司，住所地：天津蓟县渔阳镇翠湖东路东侧1号楼3号商厦。 法定代表人：马志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：天津市明玉房地产投资有限公司，住所地：天津市武……