房屋租赁合同纠纷 （2021）津02民终1369号

本案争议焦点之一为本案是否属于民事案件受理范围，对此牟洪福认为涉案房屋没有土地证及产权证，应以违章建筑为由驳回起诉，中心东道小学则主张涉案房屋有产权证及土地证，本案属于民事案件受理范围，根据中心东道小学提供的天津市直管公产非住宅房屋使用证、天津市国有土地使用证及相关图纸，再结合涉诉房屋的位置等情况，可以确定涉诉房屋并非违章建筑，本案属于民事案件受理范围。本案争议焦点之二为现牌匾字样为金银加工、微利果蔬超市、足乐堂9元泡脚养生馆、喜洋洋孕婴童、喜洋洋的房屋是否为牟洪福在中心东道小学处承租。牟洪福主张该5间房屋系其翻建，并非自中心东道小学处承租，中心东道小学则对此予以否认，一审法院分析认为，首先，根据中心东道小学提供的天津市直管公产非住宅房屋使用证、天津市国有土地使用证及相关图纸，再结合涉诉房屋的位置等情况，可以确定该5间房屋系由中心东道小学享有承租权的房屋；其次，牟洪福并未提交证据证明该房屋系其翻建；再次，结合牟洪福与中心东道小学所签《学校门脸房承包协议书》的约定，可以认定该5间房屋系牟洪福依据《学校门脸房承包协议书》的约定自中心东道小学处承租。关于中心东道小学主张牟洪福返还位于天津市河

本案争议焦点之一为本案是否属于民事案件受理范围，对此牟洪福认为涉案房屋没有土地证及产权证，应以违章建筑为由驳回起诉，中心东道小学则主张涉案房屋有产权证及土地证，本案属于民事案件受理范围，根据中心东道小学提供的天津市直管公产非住宅房屋使用证、天津市国有土地使用证及相关图纸，再结合涉诉房屋的位置等情况，可以确定涉诉房屋并非违章建筑，本案属于民事案件受理范围。本案争议焦点之二为现牌匾字样为金银加工、微利果蔬超市、足乐堂9元泡脚养生馆、喜洋洋孕婴童、喜洋洋的房屋是否为牟洪福在中心东道小学处承租。牟洪福主张该5间房屋系其翻建，并非自中心东道小学处承租，中心东道小学则对此予以否认，一审法院分析认为，首先，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1369号上诉人（原审被告）：牟洪福，男，1958年7月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：顾春丽，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市河东区中心东道小学，住所地天津市河东区中山门中心南道31号。法定代表人：吉东，校长。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务……