企业承包经营合同纠纷 （2019）赣04民终2584号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，原告（反诉被告）未取得办学许可证，其行为虽然违反法律、行政法规，但并不违反公共利益、社会公德，其违反的是管理性的强制性规定，该强制性规定不导致双方签订的合同无效。《港城艺术培训中心合作合同》系双方真实意思的表示，双方签订的合同应属合法有效。对于本案的本诉部分：关于原告（反诉被告）要求李雪归还港城艺术培训中心的诉请，原告（反诉被告）向李雪寄送了律师函，发出了单方解除合同的通知，李雪收到该通知后并未提出异议，且港城艺术培训中心无办学许可证被责令停止办学，双方签订的合同在客观上已无法继续履行。原告（反诉被告）于2019年3月15日对港城艺术培训中心进行了封门，李雪已于当日实际停止经营，该中心已被原告（反诉被告）收回，不存在返还的情形，另对于原告（反诉被告）主张的李雪未向原告（反诉被告）归还该中心微信号，因微信号非实物，且该微信号系原告（反诉被告）注册，原告（反诉被告）并未提供证据证明被告（反诉原告）修改密码，原告（反诉被告）提供的证据不足以证明该主张，故

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，原告（反诉被告）未取得办学许可证，其行为虽然违反法律、行政法规，但并不违反公共利益、社会公德，其违反的是管理性的强制性规定，该强制性规定不导致双方签订的合同无效。《港城艺术培训中心合作合同》系双方真实意思的表示，双方签订的合同应属合法有效。对于本案的本诉部分：关于原告（反诉被告）要求李雪归还港城艺术培训中心的诉请，原告（反诉被告）向李雪寄送了律师函，发出了单方解除合同的通知，李雪收到该通知后并未提出异议，且港城艺术培训中心无办学许可证被责令停止办学，双方签

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2584号上诉人（一审原告、反诉被告）：陈跃祥，男，1992年9月2日出生，汉族，户籍地：江西省抚州市金巢经济开发区，现住江西省九江市开发区。上诉人（一审原告、反诉被告）曾衡辉，男，1992年5月9日出生，汉族，户籍地：江西省抚州市黎川县，现住江西省九江市开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被上诉人（一……