定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第117号

当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人于2013年3月28日签订的《工业品买卖合同》第十六条明确约定，该合同在履行过程中发生争议，协商和调解不成的，依法向原告方所在地人民法院起诉。该约定应属合法有效。现兰陵公司提起本案诉讼，其住所地位于常州市新北区，故常州市新北区人民法院对本案具有管辖权。至于海鑫公司上诉提出本案应移送在先立案的法院审理，但考察（2015）都龙商初字第2号一案，海鑫公司起诉兰陵公司要求支付定作款等诉讼请求，兰陵公司并未提出质量反诉。且盐城市盐都区人民法院认为，兰陵公司关于质量问题已另案诉至常州市新北区人民法院，对此该院不予理涉。据此，本案中兰陵公司起诉海鑫公司要求赔偿损失等诉讼请求，是基于不同的请求权基础的独立之诉，不存在法院先后立案的情形。综上，海鑫公司的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉案件受理费100元，由上诉人海鑫公司负担。本裁

当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人于2013年3月28日签订的《工业品买卖合同》第十六条明确约定，该合同在履行过程中发生争议，协商和调解不成的，依法向原告方所在地人民法院起诉。该约定应属合法有效。现兰陵公司提起本案诉讼，其住所地位于常州市新北区，故常州市新北区人民法院对本案具有管辖权。至于海鑫公司上诉提出本案应移送在先立案的法院审理，但考察（2015）都龙商初字第2号一案，海鑫公司起诉兰陵公司要求支付定作款等诉讼请求，兰陵公司并未提出质量反诉。且盐城市盐都区人民法院认为，兰陵公司关于质量问题已另案诉至常

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第117号上诉人（原审被告）江苏海鑫机床有限公司。住所地盐城市高新技术产业区凤凰南路东、纬八路北（D）。法定代表人胡宗生，该公司董事长。委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州兰陵自动化设备有限公司。住所地常州市新北区新科路**号。法定代表人梅细度，该公司董事长。上诉人江苏海鑫机床有限公司（以下简称海鑫公司）因……