民间借贷纠纷 （2016）浙03民终4461号

双方对款项的性质均有举证责任，而本案中双方均无有力的证据证明该涉案款项的性质，那么应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定进行处理。本案中双方在涉案款项之前不曾走动，实属陌生；如果是基于信任借款，那么潘某亦无须到项目现场实地查看；对于催讨事实，潘志娟与潘某讲法不一，且在潘某无款可用于出借的情况下，潘某通过其女儿潘志娟出借巨额款项给董西标，不符合常理；潘某与潘志娟均称每次借款均要求董西标出具借据，但董西标均予以推托或不予以出具，那么潘志娟为何还多次出借？潘某称每笔为50万元，与事实不符。如果是借款，为何这些年在未支付利息的情况下均不进行催讨。即使本案款项为借款，基于证人潘某一审中陈述借款期限为一个月，也已超过诉讼时效。潘志娟辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据合同法规定，当事人订立合同可以是书面形式也可以是口头形式。董西标需要资金开发项目通过潘某向潘志娟借款200万元，约定月利息3分，借款期限根据上诉人开发项目时间确定，因为双方当事人不在一个城市，潘志娟约定将借款打入董西标账户中时在电汇凭证中备注“借款”表明款项用途，且双方当事人之间不存在其他交易，根

双方对款项的性质均有举证责任，而本案中双方均无有力的证据证明该涉案款项的性质，那么应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定进行处理。本案中双方在涉案款项之前不曾走动，实属陌生；如果是基于信任借款，那么潘某亦无须到项目现场实地查看；对于催讨事实，潘志娟与潘某讲法不一，且在潘某无款可用于出借的情况下，潘某通过其女儿潘志娟出借巨额款项给董西标，不符合常理；潘某与潘志娟均称每次借款均要求董西标出具借据，但董西标均予以推托或不予以出具，那么潘志娟为何还多次出借？潘某称每笔为50万元，与事实不符。如果是借款，为何这些年在未支付利息的情况下均不进行催讨。即使本案款项为借款，基于证人潘某

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4461号上诉人（原审被告）：董西标。上诉人（原审被告）：周阿双。上列俩上诉人共同委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告):潘志娟。委托诉讼代理人：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。上诉人董西标、周阿双因与被上诉人潘志娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初1408号民事判……