确认劳动关系纠纷 （2014）南市民四终字第359号

天合橱柜厂对林福新进入该厂，在其生产车间操作机器并受伤的事实并无异议，只是主张林福新系来厂观摩学习者，非其员工。根据天合橱柜厂经营者黄娜二审的陈述，林福新进入天合橱柜厂后，其一直教林福新如何操作，并视林福新的适应情况从而选择是否与林福新签订劳动合同。由此可知，林福新在天合橱柜厂期间的劳动内容系由该厂经营者黄娜安排，林福新是否能操作机器及该进行哪些具体劳动行为亦由黄娜确定、指挥，且林福新从事的木板开料工序确属天合橱柜厂的木工工种工序之一，虽然天合橱柜厂未发放过劳动报酬给林福新，但林福新入厂仅5天，未领取劳动报酬亦属正常，故林福新在天合橱柜厂期间的“观摩学习期”实应为试用期。综上，天合橱柜厂一审提交的证据并不能证明其上述主张，其二审亦未提供证据证明双方曾特别约定林福新入厂系观摩学习，一审法院不予支持其主张正确，本院亦不予支持。一审法院参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定认定天合橱柜厂与林福新之间在2013年2月27日至2013年3月3日期间存在劳动关系有事实及法律依据，本院予以维持。综上，上诉人天合橱柜厂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认

天合橱柜厂对林福新进入该厂，在其生产车间操作机器并受伤的事实并无异议，只是主张林福新系来厂观摩学习者，非其员工。根据天合橱柜厂经营者黄娜二审的陈述，林福新进入天合橱柜厂后，其一直教林福新如何操作，并视林福新的适应情况从而选择是否与林福新签订劳动合同。由此可知，林福新在天合橱柜厂期间的劳动内容系由该厂经营者黄娜安排，林福新是否能操作机器及该进行哪些具体劳动行为亦由黄娜确定、指挥，且林福新从事的木板开料工序确属天合橱柜厂的木工工种工序之一，虽然天合橱柜厂未发放过劳动报酬给林福新，但林福新入厂仅5天，未领取劳动报酬亦属正常，故林福新在天合橱柜厂期间的“观摩学习期”实应为试用期。综上，天合橱柜厂一审提

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)南市民四终字第359号上诉人（一审原告）：南宁市天合橱柜厂，住所地南宁市西乡塘区北湖路尾变电站旁。经营者：黄娜，女，1968年9月14日出生，壮族，住南宁市兴宁区。委托代理人：黄睿娴，广西钰锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林福新，男，1966年8月19日出生，壮族，住广西武鸣县。委托代理人：林树昌，广西名虎律师事务所律师。上诉人……