行政强制 （2015）知行字第179号

本案争议焦点在于：1.二审判决认定引证商标为驰名商标是否正确；2.被异议商标是否属于商标法第十三条第二款规定的不予注册的情形。一、关于二审判决认定引证商标为驰名商标是否正确本院认为，商标法第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”根据一、二审法院查明的事实以及再审申请人的有关主张，在被异议商标申请日之前，已有大量的证据以及有关新闻报道，可以证明汇丰控股公司对引证商标进行了持续、广泛的宣传和使用。汇丰控股公司将引证商标与其拥有的“汇丰”、“HSBC”等其他商标同时使用，不违反相关法律规定。并且，浙江省高级人民法院（2012）浙知终字第96号民事判决中，曾认定“汇丰”商标为第36类银行、金融等服务上的驰名商标。汇丰控股公司同时使用引证商标以及“汇丰”、“HSBC”等其他商标，能够表明相关服务的来源为汇丰控股公司。引证商标与汇丰控股公司的其他商标一道，共同起到了表明相关服务来源，共同培育汇丰公司提供的相关服

本案争议焦点在于：1.二审判决认定引证商标为驰名商标是否正确；2.被异议商标是否属于商标法第十三条第二款规定的不予注册的情形。一、关于二审判决认定引证商标为驰名商标是否正确本院认为，商标法第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”根据一、二审法院查明的事实以及再审申请人的有关主张，在被异议商标申请日之前，已有大量的证据以及有关新闻报道，可以证明汇丰控股公司对引证商标进行了持续、广泛的宣传和使用。汇丰控股公司将

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第179号再审申请人(一审、二审第三人)：汇丰置业(中国)有限公司。住所地：中华人民共和国福建省泉州市丰泽区东海宝山社区。法定代表人：蔡子宜，该公司董事长。委托代理人：孙玉华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人：丁金玲，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汇丰控股有限公司。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国……