货运代理合同纠纷 （2021）粤01民终1852号

本案是货运代理合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。关于货物运输时效从何时起算的问题，根据双方提交的证据，上诉人的工作人员回复正常时效是12日至15日签收，并未明确从何时起算，原审法院根据交易习惯以及联运达公司转委托不成立的事实，认定从被上诉人将货物交付上诉人时起算并无不当。上诉人认为应从货物运往航班之日起计算，但在一审中并未提出此项抗辩主张，故其该项上诉理由明显理据不足，本院不予采纳。至于货物未能出关，上诉人主张系因被上诉人的货物存在质量问题被海关退回所致，但其提供的证据不足以证实其主张，本院亦不予采纳。原审法院根据双方提交的证据，判决支持赔偿货运代理服务费4950元、预期利润损失5000元以及由陈海发负连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人所提三项上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费424元，由上诉人广州联运达货物运输代理有限公司、陈海发负担。本判决为终审判决。审判员　　袁国生二〇二一年四月一日法官

本案是货运代理合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。关于货物运输时效从何时起算的问题，根据双方提交的证据，上诉人的工作人员回复正常时效是12日至15日签收，并未明确从何时起算，原审法院根据交易习惯以及联运达公司转委托不成立的事实，认定从被上诉人将货物交付上诉人时起算并无不当。上诉人认为应从货物运往航班之日起计算，但在一审中并未提出此项抗辩主张，故其该项上诉理由明显理据不足，本院不予采纳。至于货物未能出关，上诉人主张系因被上诉人的货物存在质量问题被海关退回所致，但其提供的证据不足以证实其主张，本院亦不予采纳。原审法院根据双方提交的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1852号上诉人（原审被告）：广州联运达货物运输代理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈海发。上诉人（原审被告）：陈海发，男，1989年1月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，两上诉人共同委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州阿拉苏贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区。……