股东资格确认纠纷 （2019）川01民终14064号

对外具有公示效力的同和鼎盛公司工商登记信息中明确载明黄重氢系同和鼎盛公司股东，通常情况下，办理工商登记手续时应当提交股东身份证原件，黄重氢称其身份被冒用而被登记为同和鼎盛公司股东，但其并未举证证明其存在身份证遗失、身份证被盗用等特殊情形，黄重氢无法合理解释其身份证原件用于同和鼎盛公司注册的既定事实。由此，即使同和鼎盛公司工商登记档案中《股权转让协议》《公司章程修正案》的签字非黄重氢本人所签，也不能否定其同和鼎盛公司股东资格，故黄重氢的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄重氢的诉讼请求。案件受理费100元，由黄重氢负担。 二审审理期间，黄重氢、同和鼎盛公司、卢春晓均未提交新证据。各方对一审查明案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 二审中，本院依法向四川省市场监督管理局调取了同和鼎盛公司企业登记档案。在该公司企业登记档案中留有黄重氢身份证复印件，该复印件上载明“此复印件与

对外具有公示效力的同和鼎盛公司工商登记信息中明确载明黄重氢系同和鼎盛公司股东，通常情况下，办理工商登记手续时应当提交股东身份证原件，黄重氢称其身份被冒用而被登记为同和鼎盛公司股东，但其并未举证证明其存在身份证遗失、身份证被盗用等特殊情形，黄重氢无法合理解释其身份证原件用于同和鼎盛公司注册的既定事实。由此，即使同和鼎盛公司工商登记档案中《股权转让协议》《公司章程修正案》的签字非黄重氢本人所签，也不能否定其同和鼎盛公司股东资格，故黄重氢的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14064号 上诉人（原审原告）：黄重氢，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川同和鼎盛投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路******。 法定代表人：卢春晓。 原审第三人：卢春……