买卖合同纠纷 （2010）浙温商外初字第59号

证人马某提交的证明没有显示双方当事人结算的过程，故原告以该证据证明涉案欠条系在双方当事人结算之后出具的证明目的不能成立。3.被告的证据1，原告认为仅凭录音资料不能反映被告已经全额汇款的事实。本院认为，该录音资料没有反映通话双方就涉案款项是否已经全额支付达成了一致，故被告以之证明其已经不再欠原告任何款项的证明目的不能成立，对该证据不予以确认。4.被告的证据2汇款凭证没有直接反映原、被告之间的关系，故不做为认定本案事实的依据，因原告在庭审中承认其已经收到了被告汇付的欧元18900元的预付款，本院对这一自认予以确认。5.被告的证据3，原告认为该证据不能证成被告的证明目的。本院认为，马某作为案外人，非本案涉案旅游鞋买卖合同的当事人，亦非被告的代表，其描述的本案原、被告买卖过程没有其他证据印证，故对该证据不予确认。6.被告的证据4，原告对其真实性没有异议，但是认为该证据并没有反映被扣押的货物系原告卖给被告的货物，与本案争议没有关联性。本院认为，该证据中的扣押和地方搜索纪要并未显示被扣押的鞋子是否即涉案的旅游鞋，故与本案争议缺乏关联性，不予确认；至于案外人瞿昌冬出具的证明，在没有证据加以佐证，原告

证人马某提交的证明没有显示双方当事人结算的过程，故原告以该证据证明涉案欠条系在双方当事人结算之后出具的证明目的不能成立。3.被告的证据1，原告认为仅凭录音资料不能反映被告已经全额汇款的事实。本院认为，该录音资料没有反映通话双方就涉案款项是否已经全额支付达成了一致，故被告以之证明其已经不再欠原告任何款项的证明目的不能成立，对该证据不予以确认。4.被告的证据2汇款凭证没有直接反映原、被告之间的关系，故不做为认定本案事实的依据，因原告在庭审中承认其已经收到了被告汇付的欧元18900元的预付款，本院对这一自认予以确认。5.被告的证据3，原告认为该证据不能证成被告的证明目的。本院认为，马某作为案外人，非

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商外初字第59号原告：蔡政。委托代理人（特别授权代理）：陈永康，浙江浙南律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：周建，浙江浙南律师事务所律师。被告：杨新有。委托代理人（特别授权代理）：赵建武。委托代理人（特别授权代理）：杨培联，男，汉族。原告蔡政（以下称为原告）为与被告杨新有（以下称为被告）买卖合同纠纷一案，于2010年5月21日向温州……