买卖合同纠纷 （2016）豫03民终4638号

经过一二审审理已查明，上诉人与被上诉人李新都由长期业务往来，李新都给李春明经营的鞋厂供应布料，2012年6月23日，李春明出具欠款条，载明欠款贰万柒仟肆佰元；2012年8月29日，李春明、李歌洋到又从李新都店内拉走布料共计3954元。以上共计欠款26354元。以上事实，本院予以确认。关于李歌洋的上诉请求，经审查，上述欠款系李春明、李歌洋为经营鞋厂向李新都出具的欠条。李歌洋在欠款单据上签字的行为，充分说明其本人参与了家庭鞋厂的经营管理，故其上诉称为参与经营，与事实不符，本院不予采信；关于李歌伟承担责任的问题，因李歌伟未提出上诉，李歌洋上诉称李歌伟不应当承担责任，没有法律依据；关于李春明出具的由李歌洋、李歌伟分别承担债务的债务承担单据，系其经营人员内部之间对债务承担的约定，未经过债权人李新都的认可，原审根据本案中鞋厂经营的实际情况，确认美菊制鞋厂属共同经营模式，判令该笔债务由经营者李春明、李歌洋、李歌伟应共同承担并无不当。故李歌洋上诉称本人与李歌伟不应承担责任的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

经过一二审审理已查明，上诉人与被上诉人李新都由长期业务往来，李新都给李春明经营的鞋厂供应布料，2012年6月23日，李春明出具欠款条，载明欠款贰万柒仟肆佰元；2012年8月29日，李春明、李歌洋到又从李新都店内拉走布料共计3954元。以上共计欠款26354元。以上事实，本院予以确认。关于李歌洋的上诉请求，经审查，上述欠款系李春明、李歌洋为经营鞋厂向李新都出具的欠条。李歌洋在欠款单据上签字的行为，充分说明其本人参与了家庭鞋厂的经营管理，故其上诉称为参与经营，与事实不符，本院不予采信；关于李歌伟承担责任的问题，因李歌伟未提出上诉，李歌洋上诉称李歌伟不应当承担责任，没有法律依据；关于李春明出具的由李

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4638号上诉人（原审被告）：李歌洋，男，1987年8月9日生，汉族，农民，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：李新都，男，1955年4月1日生，汉族，农民，现住河南省偃师市。原审被告：李歌伟，男，1982年12月11日，农民，住偃师市。原审被告：李春明，男，成年，汉族，农民，住址同上，李歌伟、李歌洋之父。二原审被告共同委托代理人：……