承揽合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1451号

本案冠中公司与中科公司双方签订《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应依据合同约定履行各自权利义务。根据本案《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》约定的各项内容可知，该合同系承揽合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条可知，冠中公司作为定作人可随时解除承揽合同，故原审法院对冠中公司要求解除《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》并要求返还已支付的36500元货款的请求予以准许。关于利息的起算时间，冠中公司主张从2013年11月29日计算予以支持；关于利息的计算标准，冠中公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并无依据，原审法院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。对于中科公司反诉要求冠中公司赔偿损失的请求，中科公司提交的产品合格证、出厂检验报告、送货单、汇款单复印件无法显示系本案《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》项下的货物；且产品合格证、出厂检验报告中载明的产品型号为户外Q10全彩，并非合同所载的户外P10全彩电子显示屏；送货单也无任何单位或个人签收；而对于制作人工费、预期收益未提交证据证实，故原

本案冠中公司与中科公司双方签订《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应依据合同约定履行各自权利义务。根据本案《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》约定的各项内容可知，该合同系承揽合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条可知，冠中公司作为定作人可随时解除承揽合同，故原审法院对冠中公司要求解除《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》并要求返还已支付的36500元货款的请求予以准许。关于利息的起算时间，冠中公司主张从2013年11月29日计算予以支持；关于利息的计算标准，冠中公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并无依据，原审法院不予支持

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1451号上诉人（原审被告）：广州市中科展望电子科技有限公司。住所地。法定代表人：余志强，该公司总经理。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市冠中信息技术科技有限公司。住所地。法定代表人：王朝万，该公司总经理。委托代理人：傅荣庭，男，1983年8月6日出生，汉族，该公司职员。上诉人广州市中科展望……