加工合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第01036号

一审黄运龙的起诉状认可的合同相对方是李永国、魏少松2人，在其一审诉讼中也没有关于刘德伟、方小刚系合同相对人的陈述。同时，刘德伟、方小刚作为相对人的合同在前，已为之后相对人仅有李永国、魏少松的合同替代，无论刘、方2人是真实退出，抑或是黄运龙陈述的为避组织检查的技术处理，刘德伟、方小刚未作为本案被告参加诉讼并不影响黄运龙相关权利的行使。因此，黄运龙上诉称一审漏列被告的理由本院不予支持。黄运龙所提诉讼请求数额70万元系包含了其承包期的投入、外欠的设备租赁款、工人工资、2013年外购石料、可得利益等损失之和，一审不予支持其诉讼请求系针对的其总的诉讼请求，只是未逐一阐述理由，不能以此得出其主张的未对可得利益损失作出判决的结论。黄运龙之所以不能继续承包经营，是因双方合同约定的解除及终止条件成就：即使其认为修建高速公路压覆资源及生产区的原因不符合“因不可抗力及国家政策，必须停止生产”的条件，至少也符合“甲方与梁平县丰源建材厂解除合同的”解除及终止合同的条件。因此本案合同的解除及终止非因相对方违约，另一方以此主张可得利益损失没有法律依据。合同解除后当事人可依法要求赔偿损失，但该损失不是可得利益损失，而

一审黄运龙的起诉状认可的合同相对方是李永国、魏少松2人，在其一审诉讼中也没有关于刘德伟、方小刚系合同相对人的陈述。同时，刘德伟、方小刚作为相对人的合同在前，已为之后相对人仅有李永国、魏少松的合同替代，无论刘、方2人是真实退出，抑或是黄运龙陈述的为避组织检查的技术处理，刘德伟、方小刚未作为本案被告参加诉讼并不影响黄运龙相关权利的行使。因此，黄运龙上诉称一审漏列被告的理由本院不予支持。黄运龙所提诉讼请求数额70万元系包含了其承包期的投入、外欠的设备租赁款、工人工资、2013年外购石料、可得利益等损失之和，一审不予支持其诉讼请求系针对的其总的诉讼请求，只是未逐一阐述理由，不能以此得出其主张的未对可得

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01036号上诉人（原审原告）黄运龙，男，1969年8月27日出生，汉族，农民。委托代理人康福，重庆征程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李永国，男，1956年10月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民。委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏少松，男，1970年5月24日出生，汉族。委托代理人石亮金，……