民间借贷纠纷 （2019）京02民终12869号

出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案袁文轩虽然收到1218999元的汇款，但其中属于许建议的转账金额仅为348999元，其他转账均是廖某与许某根据许建议的指示进行转账。根据廖某、许某陈述，其汇给袁文轩的汇款均是借给许建议而非袁文轩。综上一审法院认为，许建议主张的借款金额与其实际汇款的金额相差巨大，仅凭相关汇款不能证明许建议与袁文轩之间的法律关系属于民间借贷。在一审法院向许建议释明后，许建议仍坚持按照民间借贷起诉，其应自行承担由此产生的不利后果。本案所涉法律关系相对复杂，鉴于廖某直接向袁文轩主张不当得利返还的民事案件已被一审法院驳回，故理论上廖某很可能会向许建议主张权利。在许建议未明确承认廖某、许某的汇款属于其向上述人员的借款前，其直接将自己视为相关汇款的借款人显然不妥，该主张一旦成立，则很可能会妨碍到廖某、许某向许建议主张权利。许建议应首先明确其与廖某、许某之间的法律关系，在明晰相关权利义务的基础上，再选择合适的法律关系向袁文轩主张权利。综上所述，许建议的诉讼请求证据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若

出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案袁文轩虽然收到1218999元的汇款，但其中属于许建议的转账金额仅为348999元，其他转账均是廖某与许某根据许建议的指示进行转账。根据廖某、许某陈述，其汇给袁文轩的汇款均是借给许建议而非袁文轩。综上一审法院认为，许建议主张的借款金额与其实际汇款的金额相差巨大，仅凭相关汇款不能证明许建议与袁文轩之间的法律关系属于民间借贷。在一审法院向许建议释明后，许建议仍坚持按照民间借贷起诉，其应自行承担由此产生的不利后果。本案所涉法律关系相对复杂，鉴于廖某直接向袁文轩主张不当得利返还的民事案件已被一审法院驳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12869号上诉人（原审原告）：许建议，男，1981年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁文轩，男，1985年4月5日出生，汉族，住甘肃省环县。上诉人许建议因与被上诉人袁文轩民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区……